Gwenaël Delhumeau 1 , Cyrille Simonnet 2
1Ensa Versailles (France), 2Université de Genève (Switzerland)
Sujet en anglais / Topic in english
In this session, which focuses on the materiality of concrete, we propose to question the project processes that integrate a reflection on the question of the animation of surfaces. We would like to start from the latter to try to analyse what is projected onto it. By animation, we mean aspect, texture, imprint, trace..., everything that conditions the visuality of the material.
To cross the reality of it implies, in a way, to turn the building on itself (the building as a material entity but also as a field of activities). It would then be, by a sort of involution, a way of understanding it from the thickness of its surfaces and no longer only in its mass, its geometry, its structure. This implies a shift of attention towards the time proper to the pouring, within the very formwork of which the concrete walls are the imprint. In other words, on the threshold of a technical operation of "taking form", which we know, with Gilbert Simondon, is forever veiled from those who work to achieve it. It is not only the cement which is setting. The act of casting materializes in specific traces. They speak. What do they say? That is the question.
Although the history of the material (concrete) shows that the architectural debates around this question are well identified, they often hide the strategies implemented in the construction field by the building companies and the prefabrication sectors to respond to the requirements and the economy of the prescription.
Trying to "give concrete a grimace", as François Hennebique recommended at the beginning of the 20th century, is in fact an unavoidable imperative for those who are trying to impose a material that does not yet exist beyond the economic and technical cultures that promote its use (industrial equipment at first, the entire sector later).
Behind this falsely casual slogan (to give concrete a face...), there are many things. It is the productive mechanics of a nascent practice, which invents its tools, adjusts its instruments, refines its technique, and seeks its language at the dawn of a history that is both resourced by it and distrusted by it. Coated, bleached, made up, tattooed, sanded, scarified, ostensibly exposing its wounds... concrete makes a sign, it catches the eye, it tells something. There is a kind of narrative here, which is not only superficial...
It seems important to test this narrative against the scale of the construction site or the prefabrication unit; in this way, we can approach the interplay of procedures and concrete processes in which so many operators confront the surface of the material, and collaborate in the definition of plastic integration strategies that are sometimes very voluntary and of which architects are the heralds.
At the articulation of the designed and the built, we would like in this session to question head- on the traces of a production that often evades the narrative, while impartially offering the spectacle of it.
Sujet de la session en français / Topic in french
Dans cette session centrée sur la matérialité propre du béton, on propose d’interroger les processus de projet qui intègrent une réflexion sur la question de l’animation des surfaces. On voudrait ainsi partir de ces dernières pour tenter d’analyser ce qui s’y projette. Par animation, nous entendons aspect, texture, empreinte, trace…, tout ce qui conditionne la visualité du matériau.
En traverser la réalité implique en quelque sorte de retourner le bâtiment (comme entité matérielle mais aussi comme champ d’activités) sur lui-même. Ce serait alors, par une sorte d’involution, une façon de le saisir (le prendre, le comprendre) depuis l’épaisseur de ses surfaces et non plus seulement dans sa masse, sa géométrie, sa structure. Ce qui implique un déplacement de l’attention vers le temps propre de la coulée, au sein même des coffrages dont les murs en béton sont l’empreinte. Soit au seuil d’une opération technique de « prise de forme », dont on sait avec Gilbert Simondon qu’elle est à jamais voilée à ceux qui œuvrent à son accomplissement. Il n’y a pas que le ciment qui « prend ». L’agir du coulage se matérialise dans des traces spécifiques. Elles parlent. Que disent-elles ? C’est la question.
Si dans l’histoire du matériau (béton), les débats architecturaux autour de cette question sont bien repérés, ils occultent souvent les stratégies mises en œuvre dans le champ constructif par les entreprises de bâtiment et les filières de préfabrication pour répondre (et ainsi en devancer les orientations, en termes industriels) aux exigences et à l’économie de la prescription.
Tâcher de « donner une grimace au béton », comme le préconisait au début du XXème siècle François Hennebique, relève en effet d’un impératif incontournable pour celui du moins qui s’efforce d’imposer un matériau qui n’existe pas encore au-delà des cultures économiques et techniques qui en promeuvent l’usage (l’équipement industriel d’abord, le secteur dans son entier plus tard).
Derrière ce mot d’ordre faussement désinvolte (donner une grimace…), il y a bien des choses. C’est le rouage productif d’une pratique naissante, qui invente ses outils, règle ses instruments, affine sa technique, cherche son langage à l’orée d’une histoire qui à la fois s’y ressource et s’en méfie. Enduit, blanchi, maquillé, tatoué, poncé, scarifié, exposant ostensiblement ses blessures… le béton fait signe, il accroche l’œil, il raconte quelque chose. Il y a là comme un récit, qui n’est pas que superficiel…
Il semble important d’éprouver ce récit à l’aune du chantier de construction ou de l’unité de préfabrication ; ainsi aborder le jeu des procédures et des processus concrets où tant d’opérateurs se confrontent à la surface du matériau, et collaborent à la définition de stratégies d’intégrations plastiques parfois très volontaires dont les architectes se font les hérauts.
À l’articulation du conçu et du construit, nous voudrions dans cette session interroger frontalement les traces d’une production qui souvent se dérobe au récit, tandis qu’elles en offrent imparablement le spectacle.
